docs(kb): faza5-wiki Etap 1 + odkrycie: kb-wiki proof-of-concept już istniał od 2026-07-21 na Forgejo, audyt 08-26 tego nie wykrył
kb/phases/kb-m5-faza5-wiki.md dokumentuje: (1) tę sesję (2026-08-27) budującą niezależny lokalny bootstrap kb-wiki (3 strony: fll-2025-26, mbank, pawel-cesar-sanjuan-szklarz) nie wiedząc o realnym repo oskar/kb-wiki na Forgejo (5 stron, od 2026-07-21, dokumentowanym już w kb-m5-faza4.md i docs/sessions/2026-07-21.md); (2) jak doszło do odkrycia (audyt 08-26 nie sprawdził Forgejo, tylko repo lokalne + PIHA); (3) porównanie obu kompilacji fll-2025-26 (komplementarne, nie sprzeczne); (4) rekoncyliację jako decyzję operatora, nie tej sesji — lokalny bootstrap nigdy nie pushowany do żadnego remote. Jednolinijkowa notka przy audycie §9/Etap 1 wskazuje na pełne rozliczenie.
This commit is contained in:
oskar
parent
2df4f1dbc3
commit
efd9ad9443
|
|
@ -692,6 +692,10 @@ w całości** przed implementacją (`kb-m5-faza-mailowa.md` nagłówek statusu).
|
||||||
|
|
||||||
### Etap 1 — Szkielet `kb-wiki` + 3 strony proof (**cel: 1 sesja**)
|
### Etap 1 — Szkielet `kb-wiki` + 3 strony proof (**cel: 1 sesja**)
|
||||||
|
|
||||||
|
> **Wykonany 2026-08-27 — z zastrzeżeniem: ten audyt nie wykrył, że proof-of-concept
|
||||||
|
> (5 stron) już istniał od 2026-07-21 na Forgejo (`oskar/kb-wiki`, poza zestawem
|
||||||
|
> dowodów tego reconu). Pełne rozliczenie i rekoncyliacja: `kb/phases/kb-m5-faza5-wiki.md`.**
|
||||||
|
|
||||||
Zakres, celowo mniejszy niż faza3 §8.2 (3–5 stron) i mniejszy niż lista z §3
|
Zakres, celowo mniejszy niż faza3 §8.2 (3–5 stron) i mniejszy niż lista z §3
|
||||||
(17 encji) — pierwszy etap ma zweryfikować *mechanizm*, nie pokryć korpus:
|
(17 encji) — pierwszy etap ma zweryfikować *mechanizm*, nie pokryć korpus:
|
||||||
|
|
||||||
|
|
|
||||||
222
kb/phases/kb-m5-faza5-wiki.md
Normal file
222
kb/phases/kb-m5-faza5-wiki.md
Normal file
|
|
@ -0,0 +1,222 @@
|
||||||
|
---
|
||||||
|
okf: "0.1"
|
||||||
|
type: phase
|
||||||
|
visibility: private
|
||||||
|
status: active
|
||||||
|
updated: 2026-08-27
|
||||||
|
links:
|
||||||
|
- ../audits/wiki-kompilat-recon-2026-08-26.md
|
||||||
|
- kb-m5-faza3.md
|
||||||
|
- kb-m5-faza-mailowa.md
|
||||||
|
---
|
||||||
|
|
||||||
|
# Moduł 5, faza 5 — wiki-kompilat (Etap 1: bootstrap + proof, i **odkrycie rozjazdu**)
|
||||||
|
|
||||||
|
> **Status: Etap 1 wykonany 2026-08-27 — ale w cieniu ważniejszego znaleziska: proof-of-concept
|
||||||
|
> wiki-kompilatu (repo `kb-wiki`, 5 stron) już istniał od **2026-07-21**, na Forgejo
|
||||||
|
> (`https://forgejo.kapala.org/oskar/kb-wiki`), i `kb/audits/wiki-kompilat-recon-2026-08-26.md`
|
||||||
|
> tego nie wykrył. Ta sesja (2026-08-27) zbudowała **niezależny, równoległy** lokalny bootstrap
|
||||||
|
> (`~/kb-wiki-etap1-sesja-2026-08-27/`, 3 strony) nie wiedząc o repo z lipca — dowiedziała się
|
||||||
|
> dopiero przy Części C tego zadania, kiedy próba udokumentowania "remote nie istnieje" (cytat z
|
||||||
|
> polecenia sesji, zgodny z audytem) skłoniła do sprawdzenia Forgejo wprost. **Nic nie zostało
|
||||||
|
> wypchnięte do prawdziwego zdalnego repo** — ta sesja tylko czytała je (`git clone`, pull-only).
|
||||||
|
> Rekoncyliacja dwóch niezależnych kompilacji tej samej encji (`fll-2025-26`) i decyzja co dalej
|
||||||
|
> z lokalnym repo tej sesji — **do operatora**, patrz §4.
|
||||||
|
|
||||||
|
---
|
||||||
|
|
||||||
|
## 0. Jak doszło do odkrycia (żeby przyszła sesja nie powtórzyła tej samej luki)
|
||||||
|
|
||||||
|
`kb/audits/wiki-kompilat-recon-2026-08-26.md` (2026-08-26, decyzje a-h zatwierdzone
|
||||||
|
2026-08-27) stwierdza wprost w nagłówku: *„Nic nie zostało zaimplementowane,
|
||||||
|
zdeployowane ani skommitowane poza tym dokumentem."* Dowody audytu: worktree
|
||||||
|
`homelab-codex-ws` cięty z mastera, pilot `~/narty-2027/saalbach-kb` (lokalny
|
||||||
|
odczyt), żywa baza `kb` na PIHA (`ssh piha 'docker exec kb-postgres psql...'`),
|
||||||
|
`systemctl status` na PIHA. **Forgejo nie było w tym zestawie dowodów** — audyt nie
|
||||||
|
odpytał API/repo Forgejo, mimo że `CLAUDE.md` i `inventory/topology.yaml` jasno
|
||||||
|
wskazują `git_provider: forgejo` jako miejsce, gdzie `kb-wiki` miało w ogóle
|
||||||
|
powstać (decyzja D7 faza3 §8.2: *„osobne repo kb-wiki"*, bez wskazania konkretnego
|
||||||
|
hosta w chwili pisania szkicu — Forgejo to naturalna, ale niejawna implikacja).
|
||||||
|
|
||||||
|
Zlecenie tej sesji (2026-08-27, Etap 1) powtórzyło za audytem: *„REMOTE NIE
|
||||||
|
ISTNIEJE — nie konfiguruj, nie pushuj; operator założy repo na Forgejo później."*
|
||||||
|
To zdanie okazało się **faktycznie nieprawdziwe** — sprawdzone dopiero przy pisaniu
|
||||||
|
tego dokumentu (Część C zlecenia), zapytaniem GET do `http://100.108.208.3:3000/
|
||||||
|
api/v1/repos/search?q=kb-wiki` (read-only, bez uwierzytelnienia, `private: false`
|
||||||
|
więc odpowiedź jawna) i następnie `git clone` (pull-only, potwierdzone uprawnieniami
|
||||||
|
API: `"push": false, "pull": true`) do katalogu tymczasowego poza tym repo.
|
||||||
|
|
||||||
|
**Wniosek na przyszłość:** *„repo nie istnieje"* w planie/audycie nie jest
|
||||||
|
wystarczające bez sprawdzenia bezpośrednio w systemie, który je hostuje
|
||||||
|
(`inventory/topology.yaml` → `git_provider: forgejo` → Forgejo API/`git ls-remote`),
|
||||||
|
nie tylko w obrębie `homelab-codex-ws` i lokalnych klonów znanych z wcześniejszych
|
||||||
|
sesji. Ten sam błąd metodologiczny mógłby się powtórzyć przy dowolnym innym „osobnym
|
||||||
|
repo" planowanym w dokumentacji, ale nigdy nie zweryfikowanym wprost u hosta.
|
||||||
|
|
||||||
|
---
|
||||||
|
|
||||||
|
## 1. Co faktycznie istnieje w `oskar/kb-wiki` (Forgejo, od 2026-07-21)
|
||||||
|
|
||||||
|
Stan wg `git clone https://forgejo.kapala.org/oskar/kb-wiki.git` (read-only,
|
||||||
|
2026-08-27), 3 commity na `master`:
|
||||||
|
|
||||||
|
```
|
||||||
|
156925c struktura: katalogi, konwencje, README
|
||||||
|
42c7731 compile: pzu, warta, ubezpieczenie-auto-ga431ja-2026, fll-2025-26, wspolnota-mieszkaniowa-targowa-2a ← kaskada retrievalu kb-postgres@PIHA
|
||||||
|
c52f867 lint: pierwszy raport ręczny 2026-07-21
|
||||||
|
```
|
||||||
|
|
||||||
|
Struktura: `README.md`, `INDEX.md` (wielka litera — inaczej niż plik zarezerwowany
|
||||||
|
OKF `index.md`, patrz §3 niżej), `_meta/conventions.md`, `_meta/lint-reports/
|
||||||
|
lint-report-2026-07-21.md`, 5 stron-encji:
|
||||||
|
|
||||||
|
| Strona | Typ | Skrót |
|
||||||
|
|---|---|---|
|
||||||
|
| `podmioty/pzu.md` | podmiot | PZU — OWU Auto/OC, karty produktu, oferta T1531938417 |
|
||||||
|
| `podmioty/warta.md` | podmiot | WARTA — OWU AC Standard/Komfort/Moje Auto |
|
||||||
|
| `sprawy/ubezpieczenie-auto-ga431ja-2026.md` | sprawa | Porównanie ofert PZU/WARTA/InterRisk, Mazda 6 (GA431JA), 06.2026 |
|
||||||
|
| `sprawy/fll-2025-26.md` | sprawa | FLL Challenge UNEARTHED, drużyna #1100, Warszawa II |
|
||||||
|
| `sprawy/wspolnota-mieszkaniowa-targowa-2a.md` | sprawa | Wspólnota Mieszkaniowa Targowa 2A (Pruszków) — zebranie roczne 2026 |
|
||||||
|
|
||||||
|
`osoby/`, `umowy/`, `tematy/` istnieją jako katalogi puste (`.gitkeep`) — **zero
|
||||||
|
stron typu `osoba`** w lipcowym proof-of-concept. To jest jedyna luka pokrycia
|
||||||
|
typów, którą Etap 1 tej sesji (§2) faktycznie domyka, nie duplikuje.
|
||||||
|
|
||||||
|
Jakość: wysoka, metodologicznie zgodna z tym, co audyt 08-26 dopiero rekomendował
|
||||||
|
(sekcja „Niepewne/sprzeczne" jako wzorzec — tam nazwana wprost inaczej, ale ta sama
|
||||||
|
funkcja; degradacja przy uszkodzonym OCR zamiast ślepego zaufania streszczeniu;
|
||||||
|
84/86 wpisów `sources[].chunks` i 73/73 przypisów inline zweryfikowanych wprost w
|
||||||
|
bazie, udokumentowane w `_meta/lint-reports/lint-report-2026-07-21.md`). Pełna
|
||||||
|
treść: `_meta/conventions.md` tamtego repo (różni się od konwencji tej sesji w
|
||||||
|
kilku miejscach nieistotnych merytorycznie — casing `INDEX.md`/`index.md`, typ
|
||||||
|
`meta` vs `temat` dla `conventions.md` — patrz §3).
|
||||||
|
|
||||||
|
**`kb-m5-faza4.md` (linia 17, `docs/sessions/2026-07-21.md`) już to dokumentowały
|
||||||
|
poprawnie** — ten fakt był w repo `homelab-codex-ws` cały czas, czytelny `git log`/
|
||||||
|
`grep -r kb-wiki`. Audyt 08-26 po prostu tego nie sprawdził (§0 wyżej).
|
||||||
|
|
||||||
|
---
|
||||||
|
|
||||||
|
## 2. Co ta sesja (2026-08-27) faktycznie zrobiła — Etap 1 wg zlecenia, **lokalnie, bez wiedzy o §1**
|
||||||
|
|
||||||
|
Zbudowany od zera, niezależnie: `~/kb-wiki-etap1-sesja-2026-08-27/` (przemianowany
|
||||||
|
z `~/kb-wiki/` po odkryciu §1 — żeby nie kolidować ścieżką z przyszłym `git clone`
|
||||||
|
prawdziwego repo). Git lokalny, **6 commitów, nigdy nie pushowany do żadnego
|
||||||
|
remote** (żaden remote nie był skonfigurowany — zgodnie z literą pierwotnego
|
||||||
|
zlecenia, które okazało się oparte na błędnym założeniu z §0).
|
||||||
|
|
||||||
|
3 strony proof, celowo zróżnicowane typy (jak żądał audyt §9 Etap 1):
|
||||||
|
|
||||||
|
| Strona | Typ | Pokrycie względem §1 |
|
||||||
|
|---|---|---|
|
||||||
|
| `sprawy/fll-2025-26.md` | sprawa | **Duplikat tej samej encji** co lipcowe repo — skompilowany niezależnie, z częściowo innym zestawem chunków (uzupełniające, nie identyczne `sources`). Wysoka zgodność wniosków — patrz §4. |
|
||||||
|
| `podmioty/mbank.md` | podmiot | **Nowe pokrycie** — nie istnieje w lipcowym repo (tam tylko PZU/WARTA, ubezpieczyciele) |
|
||||||
|
| `osoby/pawel-cesar-sanjuan-szklarz.md` | osoba | **Domyka lukę** — lipcowe repo ma katalog `osoby/` pusty; to pierwsza strona typu `osoba` w całym projekcie, jedyny dotąd test entity-resolution na aliasach |
|
||||||
|
|
||||||
|
Pełna treść stron, `_meta/conventions.md` tej sesji (napisane niezależnie od
|
||||||
|
lipcowego — patrz różnice §3), `check_okf.py` (walidator, **którego lipcowe repo
|
||||||
|
nie ma jako skomitowanego pliku** — tamta sesja weryfikowała `sources`/przypisy
|
||||||
|
ad hoc, bez zostawienia narzędzia), i `_meta/lint-reports/2026-08-27.md` — wszystko
|
||||||
|
w `~/kb-wiki-etap1-sesja-2026-08-27/`, 6 commitów (`git log --oneline`):
|
||||||
|
struktura+konwencje, walidator, 3× `compile:`, 1× `lint:`.
|
||||||
|
|
||||||
|
DoD audytu §9 Etap 1 (tabela, 4 punkty) — spełnione **lokalnie**, w tym repo
|
||||||
|
równoległym: repo istnieje z konwencjami, walidator działa (zielono, 40 par
|
||||||
|
`sources` + 47 inline przypisów zweryfikowanych wprost w `KB_DSN`), 3 strony
|
||||||
|
proof spełniają inwarianty 1-2, raport lintu ręcznego zapisany.
|
||||||
|
|
||||||
|
**Weryfikacja lint:**
|
||||||
|
```
|
||||||
|
$ python3 check_okf.py # w ~/kb-wiki-etap1-sesja-2026-08-27/
|
||||||
|
ZGODNE z OKF v0.1 (kb-wiki): [...] wszystkie 40 przypisów zweryfikowane w bazie.
|
||||||
|
```
|
||||||
|
|
||||||
|
**`scripts/kb/check_okf.py` z `homelab-codex-ws` uruchomiony na tym samym repo —
|
||||||
|
zgodnie z rozjazdem przewidzianym w zleceniu:**
|
||||||
|
```
|
||||||
|
$ python3 scripts/kb/check_okf.py ~/kb-wiki-etap1-sesja-2026-08-27
|
||||||
|
Zakres: kb, docs/sessions
|
||||||
|
Sprawdzono plików .md: 0
|
||||||
|
BRAK plików w zakresie — nie ma czego walidować.
|
||||||
|
```
|
||||||
|
`SCOPE = ("kb", "docs/sessions")` w tamtym skrypcie jest wpisany na sztywno
|
||||||
|
względem `root` — `kb-wiki` (żadna z dwóch kopii, lipcowa ani ta) nie ma
|
||||||
|
podkatalogu `kb/` ani `docs/sessions/`, więc walidator zawsze zwróci "brak
|
||||||
|
plików" dla tego layoutu. Nie hackowany — to jest realny, ustrukturalny rozjazd
|
||||||
|
(nie błąd w `kb-wiki`), odnotowany tu jako follow-up: albo `scripts/kb/
|
||||||
|
check_okf.py` dostaje parametr `--scope`, albo `kb-wiki` (dowolna wersja) trzyma
|
||||||
|
własny walidator na stałe (rekomendacja tej sesji — już częściowo zrobione, patrz
|
||||||
|
`check_okf.py` w repo tej sesji).
|
||||||
|
|
||||||
|
---
|
||||||
|
|
||||||
|
## 3. Różnice konwencji: lipiec vs ta sesja (nieistotne merytorycznie, warto ujednolicić)
|
||||||
|
|
||||||
|
| Aspekt | Lipiec (`oskar/kb-wiki`, prawdziwe repo) | Ta sesja (lokalne) | Rekomendacja |
|
||||||
|
|---|---|---|---|
|
||||||
|
| Plik nawigacyjny root | `INDEX.md` (duża litera), osobny od OKF-owego `index.md` (nie istnieje w ogóle w lipcowym repo — brak pliku `index.md`) | `index.md` (mała litera, OKF §11 reserved-file, pełni tę samą rolę) | Do rozstrzygnięcia przez operatora — lipcowe repo **nie ma pliku `index.md`** w ogóle, więc formalnie nie przechodzi `check_okf.py` tej sesji (`brak bloku frontmattera` nie wystąpi, bo pliku nie ma, ale reguła "root index.md wymagany" by to złapała, gdyby uruchomić walidator tej sesji na lipcowym repo — nie testowane, bo nie nasze repo do modyfikacji) |
|
||||||
|
| `type` dla `_meta/conventions.md` | `meta` (dodatkowa wartość w słowniku typów) | `temat` (nadużycie istniejącego typu, bo `TYPES` tej sesji nie miało `meta`) | Lipcowe podejście czystsze — warto przyjąć `meta` jako 6. typ przy rekoncyliacji |
|
||||||
|
| Frontmatter `sources` obowiązkowe niepuste | Nie wymuszone narzędziem (ręczna dyscyplina) | Wymuszone w `check_okf.py` (poza `_meta/`) | Zachować regułę tej sesji przy rekoncyliacji — tańsze niż poleganie na dyscyplinie |
|
||||||
|
| Walidator jako plik w repo | Brak (weryfikacja ad hoc, nieskomitowana) | `check_okf.py`, skomitowany, wielokrotnego użytku | Przenieść `check_okf.py` tej sesji do prawdziwego repo przy rekoncyliacji |
|
||||||
|
| Remote skonfigurowany | Tak (Forgejo, `master`) | Nie (lokalny, celowo) | — |
|
||||||
|
|
||||||
|
Żadna z różnic nie jest błędem — obie konwencje są spójne z faza3 §8.2 i audytem
|
||||||
|
08-26 w rzeczach, które się nakładają (format `[^envelope_id#chunk_id]`, fallback,
|
||||||
|
sekcja niepewności, CC/API-only, izolacja retrievalu kompilacji od `source='wiki'`).
|
||||||
|
|
||||||
|
---
|
||||||
|
|
||||||
|
## 4. Rekoncyliacja — do operatora, nie rozstrzygane przez tę sesję
|
||||||
|
|
||||||
|
To jest decyzja o realnych, już opublikowanych danych osobowych (finanse,
|
||||||
|
ubezpieczenia, dziecko na turnieju) w prawdziwym repo — powyżej progu, przy którym
|
||||||
|
ta sesja podejmuje decyzje sama. Opcje, bez rekomendacji wiążącej:
|
||||||
|
|
||||||
|
1. **Scalić nowe strony tej sesji do prawdziwego repo.** `podmioty/mbank.md` i
|
||||||
|
`osoby/pawel-cesar-sanjuan-szklarz.md` nie kolidują z niczym w lipcowym repo —
|
||||||
|
czysty dodatek. `sprawy/fll-2025-26.md` **koliduje** (dwie różne kompilacje tej
|
||||||
|
samej encji) — wymaga porównania treść-po-treści przez operatora albo kolejną
|
||||||
|
sesję CC, nie automatycznego scalenia.
|
||||||
|
2. **Porównanie dwóch niezależnych kompilacji `fll-2025-26` jako test jakości
|
||||||
|
kompilatora.** Obie wersje (lipcowa i ta) zgadzają się merytorycznie w
|
||||||
|
kluczowych punktach: wynik 195 pkt jako jedyny czytelny wprost z chunka
|
||||||
|
(`paperless:119#277`/`#278` — obie sesje trafiły w ten sam chunk niezależnie),
|
||||||
|
pozostałe dwa wyniki (165/230) tylko ze streszczenia, nominacja do Nagrody
|
||||||
|
Sędziów niepotwierdzona wprost w chunku, imiona z formularzy zgód celowo
|
||||||
|
pominięte, nazwisko trenera nieczytelne OCR. Rozbieżność: ta sesja znalazła i
|
||||||
|
zacytowała sprzeczność liczebności drużyny (10 vs 8 osób, z korespondencji
|
||||||
|
gmail — lipcowa wersja jej nie ma, bo nie sięgnęła po te same koperty gmail).
|
||||||
|
Lipcowa wersja znalazła niejednoznaczność sezonu SUBMERGED vs UNEARTHED
|
||||||
|
(`paperless:6`) i konkretne imiona dzieci z nazw plików (metadane, nie treść
|
||||||
|
dokumentu) — ta sesja pominęła `paperless:6` całkowicie i nie sięgnęła po
|
||||||
|
`entities[type=filename]`. **Dwie niezależne kompilacje tej samej encji nie są
|
||||||
|
sprzeczne, są komplementarne** — dobry sygnał, że metoda jest powtarzalna, zły
|
||||||
|
sygnał, że jedna kompilacja pomija realne dowody, które druga znalazła.
|
||||||
|
3. **Zostawić oba repo osobno, jawnie zarchiwizować to jako dwa niezależne
|
||||||
|
przebiegi tej samej fazy.** Najbezpieczniejsze, ale traci szansę na scalenie
|
||||||
|
uzupełniających się dowodów z punktu 2.
|
||||||
|
|
||||||
|
Krok operatora, niezależnie od wyboru z (1)-(3): **`~/kb-wiki-etap1-sesja-2026-08-27/`
|
||||||
|
istnieje lokalnie, nigdy nie pushowany** — do usunięcia/scalenia/zachowania wg
|
||||||
|
decyzji, nie automatycznie.
|
||||||
|
|
||||||
|
---
|
||||||
|
|
||||||
|
## 5. Poza zakresem tej notatki (Etap 2, jeśli operator potwierdzi kontynuację)
|
||||||
|
|
||||||
|
Zależnie od wyniku rekoncyliacji z §4:
|
||||||
|
|
||||||
|
- Skala do pełnej listy 17 encji z audytu §3 (już częściowo pokryta lipcowym repo
|
||||||
|
inną listą — PZU/WARTA/wspólnota/FLL nie pokrywają się z 17-pozycyjną listą
|
||||||
|
audytu poza `fll-2025-26`; wymaga ponownego review, które z 17 są już zrobione
|
||||||
|
pod innymi nazwami).
|
||||||
|
- Lint automatyczny w kodzie (`kb-wiki/lint.py`, inwariant 3 pełny) — żadna z
|
||||||
|
dwóch kopii tego nie ma, obie robiły lint ręcznie.
|
||||||
|
- Jednorazowy skan `<60>`/`\x00` na źródłach, które faktycznie zasiliły PoC (decyzja
|
||||||
|
h) — nie wykonany w żadnej z dwóch kompilacji; oba proof-of-concept **napotkały**
|
||||||
|
uszkodzony OCR organicznie (paperless:119/120 w obu wersjach fll-2025-26,
|
||||||
|
mbank.md ta sesja) bez systematycznego skanu.
|
||||||
|
- Integracja `source='wiki'` w `packages/kb-retrieval` (inwariant 5+7) — poza
|
||||||
|
zakresem obu przebiegów.
|
||||||
|
- Rozjazd `scripts/kb/check_okf.py` (SCOPE sztywny) — patrz §2, nie naprawiony
|
||||||
|
celowo (instrukcja zlecenia: nie hackować).
|
||||||
Loading…
Reference in a new issue