kb-wiki/_meta/lint-reports/lint-report-2026-07-21.md

Raport lintu — 2026-07-21

Pierwszy ręczny lint kb-wiki, wykonany po kompilacji 5 stron proof-of-concept (faza 3 modułu 5, docs/kb/modules/05-faza3-plan.md §8.2 w homelab-codex-ws). Zakres wg _meta/conventions.md: strony-sieroty, wiszące linki, brakujące pojęcia, spot-check przypisów, sprzeczności międzystronicowe.

1. Strony-sieroty

Znaleziono jedną: sprawy/fll-2025-26.md nie ma żadnego linku przychodzącego z innej strony (poza INDEX.md, który z definicji linkuje do wszystkiego). Sprawa FLL nie styka się treściowo z żadną z pozostałych czterech stron (ubezpieczenia, wspólnota mieszkaniowa) — nie tworzę sztucznego linku na siłę. Pozostaje jako otwarty fakt do rewizji przy kolejnej kompilacji (np. gdyby powstała strona podmioty/future-minds.md, mogłaby linkować w obie strony).

Pozostałe 4 strony mają ≥1 link przychodzący:

• podmioty/pzu.md ← warta.md, ubezpieczenie-auto-ga431ja-2026.md
• podmioty/warta.md ← pzu.md, ubezpieczenie-auto-ga431ja-2026.md, wspolnota-mieszkaniowa-targowa-2a.md
• sprawy/ubezpieczenie-auto-ga431ja-2026.md ← pzu.md, warta.md
• sprawy/wspolnota-mieszkaniowa-targowa-2a.md ← warta.md, ubezpieczenie-auto-ga431ja-2026.md

2. Wiszące linki

Brak. Wszystkie 4 unikalne cele [[...]] znalezione w treści (pzu, warta, ubezpieczenie-auto-ga431ja-2026, wspolnota-mieszkaniowa-targowa-2a) odpowiadają istniejącym plikom. Sprawdzone mechanicznie (grep linków vs find *.md).

3. Brakujące pojęcia (kandydaci na przyszłe strony)

Encje wspomniane w treści, ale nieopisane osobną stroną w tej fazie:

Encja	Gdzie wspomniana	Dlaczego nie ma jeszcze strony
InterRisk (ubezpieczyciel)	ubezpieczenie-auto-ga431ja-2026.md	Ma aktywną polisę OC wg UFG (paperless:38) i dwie wersje OWU Auto+ z różnymi datami (paperless:16 z 2023, paperless:17 z 2026) — dokładnie ten typ przypadku, który wymaga osobnej strony z jawnym rozróżnieniem wersji. Poza zakresem tej kompilacji (task wskazywał PZU/WARTA jako kandydatów), ale to najsilniejszy kandydat na kolejną stronę.
Spółdzielnia Mieszkaniowa „Przy Metrze" (Al. KEN 36, Warszawa)	wspolnota-mieszkaniowa-targowa-2a.md (przypis ostrzegawczy)	Odrębny podmiot prawny (spółdzielnia, nie wspólnota) z własnymi dokumentami w korpusie (paperless:101, 102, 197, 53) — nie wolno go scalić z Targową 2A, wymaga własnej strony.
Fundacja Future Minds	fll-2025-26.md	Organizator FLL w Polsce, występuje w 8+ dokumentach (zgody na wizerunek). Mogłaby być osobnym podmioty/future-minds.md, co zlikwidowałoby też sierotę z punktu 1.
Sezon FLL SUBMERGED (poprzednia edycja?)	fll-2025-26.md (dokument paperless:6)	Nazwa pliku sugeruje inny sezon niż UNEARTHED — nierozstrzygnięte, czy w KB jest w ogóle materiał z tamtej edycji poza tym jednym dokumentem. Za mało danych na stronę, warto sprawdzić przy kolejnym ingest.
Agent ubezpieczeniowy Janusz Karaś / NUGAT.NET Sp. z o.o.	ubezpieczenie-auto-ga431ja-2026.md	Przygotował oferty od 3 ubezpieczycieli — rola pośrednika, nie encja pierwszego rzędu; niski priorytet, wystarczy wzmianka w sprawie.
Administrator Holc i Wspólnicy / Krzysztof Szrajner	rozważany, ostatecznie pominięty w wspolnota-mieszkaniowa-targowa-2a.md	paperless:40 (wezwanie ppoż.) nie podaje adresu budynku w treści chunka — nie dało się jednoznacznie przypisać do Targowej 2A, więc dokument został celowo pominięty zamiast zgadywany. Wymaga ręcznej weryfikacji, czy dotyczy tej wspólnoty.

4. Spot-check: 2 twierdzenia vs źródłowy chunk

Spot-check A (zgodność potwierdzona)

Twierdzenie na stronie (podmioty/warta.md, tabela ofert): „OC Komfort + AC Komfort → łączna składka 5 606 zł, suma ubezpieczenia AC 98 100 zł."

Chunk źródłowy document_chunk.id=2270 (paperless:59), fragment zapytany bezpośrednio z bazy:

WARTA OC Komfort WARTA OC Komfort WARTA OC Komfort
WARTA Autocasco Komfort (AC) WARTA Autocasco Standard (AC) WARTA Autocasco Standard (AC)
Warta4U Oszczêdnoœæ 437 z³ Oszczêdnoœæ 437 z³ Oszczêdnoœæ 407 z³
£¹czna sk³adka (jednorazowa) 5 606 z³ 5 268 z³ 4 963 z³
OC 860 z³ 860 z³ 860 z³
...
Suma ubezpieczenia 98 100 z³ 107 910 z³ 107 910 z³

Werdykt: zgodne. Kwoty na stronie (5 606 zł, 98 100 zł) odpowiadają dokładnie pierwszej kolumnie tabeli w chunku (mojibake z³ = zł, artefakt kodowania czcionki, nie treści — zgodnie z findingiem pilota o niegroźnym mojibake).

Spot-check B (rozbieżność między streszczeniem a chunkiem — zaflagowana na stronie)

Twierdzenie w document_summary dla paperless:14 (model claude-haiku-4-5): „AC (autocasco) z udziałem własnym 300 zł."

Chunki źródłowe sprawdzone bezpośrednio (document_chunk WHERE envelope_id ='paperless:14' AND text LIKE '%udział własny%', 5 trafień):

• id=865: „(...) ubezpieczony pokrywa 30% kosztów usługi (...) tzw. udział własny" — 30%, nie 300 zł, i dotyczy kosztów usługi assistance/szyby w szczególnych okolicznościach.
• id=886: definicja ogólna — „udział własny — w AC i PAS — kwota, o którą pomniejszane jest odszkodowanie" — bez konkretnej liczby.
• id=895: „udział własny 500 zł" oraz „udział własny 20% odszkodowania, nie mniej niż 500 zł" — w wariancie Mini, nie standardowym AC.
• id=931: „udział własny w wysokości 30% kosztów usług assistance" — przy braku serwisowania zgodnie z zaleceniami producenta.
• Chunk zawierający frazę „300 zł" (id=865, inny fragment tego samego chunka) dotyczy progu wyłączenia dla drobnych szkód szyby („(...) których wartość nie przekracza 300 zł"), nie ogólnego udziału własnego AC.

Werdykt: streszczenie miesza dwa różne progi (300 zł to próg wyłączenia dla napraw szyby, nie udział własny AC) — żaden pobrany chunk nie potwierdza „AC z udziałem własnym 300 zł" jako ogólnej zasady. podmioty/pzu.md poprawnie nie powtarza tego twierdzenia streszczenia — strona wprost stwierdza „brak jednej stawki bazowej w KB" i wymienia tylko wartości potwierdzone chunkami (500 zł / 20% / 30%, każda z zastrzeżeniem okoliczności). Ten spot-check potwierdza, że decyzja kompilacji (nie ufać ślepo streszczeniu, wrócić do chunków) była słuszna — i jest konkretnym printem dla przyszłej automatyzacji kompilacji (faza 5): streszczenia claude-haiku-4-5 mogą zlewać sąsiadujące liczby przy długich, gęstych dokumentach prawnych (finding zgodny z uwagą z docs/kb/modules/05-faza3-plan.md §5.1 o OWU jako przypadku trudnym dla hierarchii treści).

5. Sprzeczności międzystronicowe

Nie znaleziono sprzeczności między stronami (ten sam fakt o tej samej encji opisany różnie na dwóch stronach) — rozbieżności znalezione podczas kompilacji były wewnątrz jednej strony (projekt vs przyjęta uchwała we wspólnocie; wersje OWU InterRisk) i zostały tam zaflagowane jawnie, zgodnie z konwencją.

Podsumowanie

Kontrola	Wynik
Strony-sieroty	1 (fll-2025-26.md) — brak treściowego łącznika z resztą korpusu, nie sztuczny link
Wiszące linki	0
Brakujące pojęcia	6 kandydatów zidentyfikowanych (tabela §3)
Spot-check przypisów	2/2 wykonane — 1 pełna zgodność, 1 zaflagowana rozbieżność streszczenie-vs-chunk (poprawnie nieprzepisana na stronę)
Sprzeczności międzystronicowe	0
Automatyczna weryfikacja [^envelope_id#chunk_id] vs baza	73/73 przypisów inline + 86/86 wpisów sources[].chunks — chunk istnieje i należy do wskazanej koperty